Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****н И***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95 и частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Б.К****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Б.К****н оспаривает конституционность следующих законоположений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: статьи 95, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом; в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин; заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2); части 8 статьи 96, согласно которой административные истцы – органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 данной статьи срок; указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление И.Б.К****н к уполномоченному муниципальному органу об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. Впоследствии суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, принял по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований заявительницы. При этом определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление уполномоченного муниципального органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют суду произвольно и немотивированно восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный уполномоченным муниципальным органом, не исполнившим, как она полагает, обязанность по самостоятельному получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 95 КАС Российской Федерации является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О, от 27 декабря 2022 года № 3248-О и др.).

Что же касается оспариваемой части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, то она среди прочего устанавливает обязанность особой категории лиц, участвующих в административном деле – органов местного самоуправления самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела, на граждан каких-либо обязанностей не возлагает, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в вопросах возможности восстановления пропущенных лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков и оценки уважительности причин пропуска этих сроков участниками судебного процесса с учетом законодательно возложенных на них обязанностей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****н И***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 238-О