Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 76-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а В*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Л.Т*******н оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Поданная им впоследствии в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена В.Л.Т********у определением судьи этого суда от 12 августа 2022 года в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока ее подачи, в восстановлении которого было отказано.

По мнению заявителя, статья 28 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решение без определения надлежащей подсудности дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела В.Л.Т********а и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в пределах указанного срока, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы Председателю этого суда и данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, не подтверждает применения оспариваемого законоположения в конкретном деле В.Л.Т********а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а В*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 76-О