Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 56-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Е*****н оспаривает конституционность статьи 301 «Режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом» Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утверждены постановлением Госкомтруда СССР – Секретариата ВЦСПС – Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82), закрепляющий правила оплаты дней отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не выплачивать работнику компенсацию за не предоставленный в полном объеме в учетный период междувахтовый отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).

Статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя оплачивать дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха), при этом устанавливая минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокую оплату.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права В.В.Е******а, в деле которого судом было установлено, что им были заявлены требования о компенсации тех же часов, оплата за которые была взыскана с работодателя по другому судебному решению как за сверхурочную работу.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств дела, равно как и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов СССР, к числу которых относится оспариваемое В.В.Е*******м постановление Госкомтруда СССР – Секретариата ВЦСПС – Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 56-О