Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 54-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.В****к оспаривает конституционность статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – абзаца одиннадцатого ее части третьей (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ), согласно которому работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная судом в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ, противоречит статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно определять работника в качестве наставника, поручать ему проведение стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда другого работника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215; в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Для надлежащего исполнения возложенной на работодателя обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ему предоставлена возможность назначить по своему усмотрению работников, ответственных за организацию и проведение стажировки на рабочем месте и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке (пункты 29, 31 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464; пункты 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации – Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 769н).

При этом законодательством не предусматривается участие работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, в выборе работника (наставника), которому поручается проведение стажировки для таких лиц. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права работников. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.П.В****к связывает с отсутствием у него возможности повлиять на выбор лица, под руководством которого он должен был пройти стажировку на рабочем месте, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 54-О