Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 51-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Т****а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Т.А.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Т.А.Д******в, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), просит признать указанное законоположение не соответствующим статьям 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не закрепляет понятие аморального проступка и перечень действий, которые могут быть отнесены к аморальным, а также не устанавливает условие совершения аморального проступка в рабочее время. Заявитель, направивший в 2018 году жалобу в Европейский Суд по правам человека, также ставит вопрос о конституционности статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», закрепляющей, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, и предусматривающей особый порядок исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 года.

По мнению Т.А.Д*******а, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяется на постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по жалобам, которые были поданы в указанный суд и приняты им в период действия на территории Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем, как видно из представленных материалов, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу заявителя вынесено 27 июня 2016 года, а последний судебный акт по данному делу – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации принято 26 декабря 2017 года, с которым согласился заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации в ответе заявителю от 26 марта 2018 года. Следовательно, по данному делу Т.А.Д********м, направившим жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2022 года, пропущен установленный законом срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается оспариваемой им статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается ее применение судами в конкретном деле с участием заявителя. Таким образом, жалоба Т.А.Д*******а не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Т****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 51-О