Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.П*****в, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими положений муниципального нормативного правового акта, регламентирующих деятельность органа местного самоуправления по выявлению самовольной перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данными законоположениями к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены осуществление муниципального жилищного контроля и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают наделение органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, правом осуществления государственного жилищного надзора, включая обследование жилых помещений, относящихся к частному жилищному фонду, и правом на обращение в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение без предусмотренных для этого в законе оснований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее А.Г.П*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал примененный в его конкретном деле пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 27 февраля 2020 года № 369-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма Жилищного кодекса Российской Федерации содержит лишь положение о том, что согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Н***е о*******е А.Г.П******а, в котором он оспаривает пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и представленные им вместе с жалобой судебные акты по другому делу с его участием, связанному с оспариванием нормативного правового акта о приведении самовольно переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, также не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по вновь поставленному заявителем тому же самому вопросу.

Указанное законоположение, действующее в нормативном единстве с названной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь предусматривает отнесение к вопросам местного значения муниципального, городского округа осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Г.П******а, в чьем деле суды указали, что орган местного самоуправления, деятельность которого регламентирована оспоренными заявителем положениями муниципального нормативного правового акта, не осуществляет государственный жилищный надзор.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 217-О