Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й А******и Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Д.Д******а оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие градостроительного регламента.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, касающихся признания вида разрешенного использования этого участка соответствующим виду «ведение садоводства», компенсации морального вреда. Суды, в частности, пришли к следующим выводам: земельный участок изначально был предоставлен в составе земельного массива для ведения огородничества; действующее законодательство не наделяет суды правом признавать или устанавливать виды разрешенного использования земельных участков, поскольку предметом судебной проверки могут быть действия (бездействие) административных ответчиков, административный истец с требованиями о таком признании или установлении к ответчику не обращался; А.Д.Д******а также не лишена возможности оспорить действующие правила землепользования и застройки в соответствующей их части, и такие требования применительно к той же территории уже рассматриваются в областном суде.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет определять вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории садоводческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте, игнорируя при этом сложившееся землепользование и законодательство, действовавшее при выделении гражданам земельных участков, препятствует легализации построек, возведенных на этих участках, вынуждает собственников земельных участков, вид разрешенного использования которых не указан в правоустанавливающих документах, обращаться за получением условно разрешенного вида их использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи нормой-дефиницией, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права А.Д.Д*******й, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее земельный участок входит в состав земельного массива, предоставленного гражданам для ведения коллективного огородничества, и данный вид землепользования не был изменен в силу переименования огородного товарищества в садоводческое. Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й А******и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 108-О