Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 10-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а О***а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину О.А.С******у судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о несогласии с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилище. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В этой связи заявитель просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В случае необходимости производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей1 статьи 165 УПК Российской Федерации (части первая и вторая той же статьи).

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд выносит постановление, которое может быть самостоятельно обжаловано.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище является лишь процессуальной предпосылкой для разрешения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для производства данного следственного действия, а потому не входит в предмет обжалования в порядке статьи 125 3 УПК Российской Федерации, гарантирующей заинтересованным лицам право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а О***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 10-О