Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3499-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н***********а А***а А*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Н**********в, осужденный и отбывающий наказание, просит признать нарушающими его конституционные права части первую и третью статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют внести в вопросный лист вопросы юридического характера в завуалированном виде, что позволяет судье не прибегать к исследованию доказательств, влияющих на квалификацию деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 339 УПК Российской Федерации установлено, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой данной статьи (часть вторая); после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления; допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть третья); в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (часть четвертая); не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (часть пятая); формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (часть шестая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (часть седьмая); вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках (часть восьмая).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте.

Оценка же того, были ли внесены в вопросный лист вопросы юридического характера, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н***********а А***а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3499-О