Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 58 статьи 5, пунктом 2 части второй статьи 60, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина В.Ю.П****а на вынесенные в его отношении судебные решения.

При этом разъяснено, что предшествующая надзорная жалоба заявителя изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации с вынесением мотивированного постановления об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку было установлено, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства проверены, сопоставлены между собой и им дана правильная оценка с точки зрения допустимости, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Также судья отметил, что, вопреки доводам очередной жалобы В.Ю.П****а, статья 60 УПК Российской Федерации не ограничивает участие одних и тех же понятых в различных следственных (процессуальных) действиях по уголовному делу, притом что иных доводов, которые ранее не были бы предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, осужденным не приведено. В данной связи В.Ю.П***н просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 58 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункт 2 части второй статьи 60 «Понятой», часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как допускающие возможность неоднократного участия одних и тех же лиц в качестве понятых, заинтересованность которых в исходе уголовного дела не исключается. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 58 статьи 5 и пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства и их родственников, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1525-О-О).

Тем самым данные нормы не предполагают возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, – иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 502-О-О, от 25 января 2018 года № 180-О, от 28 ноября 2019 года № 3194-О и др.).

Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 587-О-О и от 17 июня 2013 года № 935- О). Статья же 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая).

Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 30 января 2020 года № 203-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3481-О