Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.М.З***в, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно упомянутого как часть 3) статьи 433 ГК Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов, Ю.М.З***в в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал в деле по иску прокурора к ряду лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения, принятого по инициативе суда) обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М.З****а судебную неустойку. Апелляционным определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.М.З****у отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения. Кроме того, постановлением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования Ю.М.З****а, предъявленные в том числе к гражданке Р., связанные с устранением нарушения прав собственника и взысканием денежных средств.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку допускает его произвольное толкование и применение, что влечет в том числе принятие судебных постановлений на основе доказательств, полученных с нарушением закона, на основании соглашений о расторжении договора, не прошедших государственную регистрацию, и нарушает права третьих лиц, не участвующих в сделке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации, и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1832-О, от 23 июля 2020 года № 1803-О и др.), не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Вопрос о проверке конституционности в том числе данного законоположения в аналогичном аспекте ставился Ю.М.З*****м в ранее поданном обращении, в принятии к рассмотрению которого, как не отвечающего критерию допустимости, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 31 мая 2022 года № 1206-О отказал. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода. Тем самым фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3370-О