Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.Ю.Д****в оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного здания, возведенного на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве долевой собственности. Суды отметили, что спорный объект создан и использовался для массового пребывания и регистрации граждан вопреки целевому назначению земельного участка, границы которого не были установлены.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет расценивать объект недвижимости в качестве самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на его строительство и применяется без учета положений статьи 511 «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает ряд критериев для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, в том числе их возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить (единственным) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и (или) для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзоры судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года и 16 ноября 2022 года). С учетом изложенного статья 222 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды отметили, что спорное здание не может являться объектом индивидуального жилищного строительства и не относится к объектам, возведение которых допустимо исходя из вида разрешенного использования земельного участка; ответчики (в том числе С.Ю.Д****в) с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращались, достоверных доказательств, что она не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не представлено.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3345-О