Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ш*****в – бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо», пунктов 1 и 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В.Ш******а как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В.Ш******а и приложенные к ней документы возвращены. Кроме того, принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 531 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.

По мнению А.В.Ш******а, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 6110, пункты 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества (в то время как иные члены правления товарищества собственников жилья от ответственности освобождаются). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные заявителем материалы (ввиду того, что приложенные к жалобе судебные акты не являлись предметом кассационного обжалования в связи с применением оспариваемых норм, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации) не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3339-О