Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****о А********а А************а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.С*****о оспаривает конституционность абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими, в частности, понятие, предмет, форму, содержание и порядок заключения договора управления многоквартирным домом и предусматривающими, что условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, исковые требования А.А.С*****о к управляющей компании о защите прав потребителя, в том числе о возмещении затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. При этом, отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что А.А.С*****о является индивидуальным предпринимателем, использующим принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется.

По мнению заявителя, оспариваемое положение во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ в судебной защите прав индивидуального предпринимателя – собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, используемого в предпринимательской деятельности, по иску о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, чем ставит собственников жилых и нежилых помещений в таком доме в неравные условия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1146-О, от 29 мая 2019 года № 1379-О, от 26 февраля 2021 года № 239-О и др.).

Таким образом, данное законоположение как само по себе, так и рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями того же Закона Российской Федерации, а равно с частями 1, 2 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не лишен возможности защиты своих прав иными способами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****о А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3332-О