Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****я А****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.П****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.П.П****ь оспаривает конституционность статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, А.П.П****ю возвращены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений данного суда о взыскании с юридического лица задолженности.

Кассационные жалобы заявителя на данные судебные акты были возвращены в связи с неустранением в установленный срок недостатков, приведших к оставлению кассационной жалобы без движения, а также в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отказ в его восстановлении. В рамках одного из этих дел определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы А.П.П****я на определение судьи арбитражного суда округа о возвращении кассационной жалобы и оставившее его без изменения определение судебной коллегии этого арбитражного суда.

По мнению заявителя, статья 312 АПК Российской Федерации, не предоставляющая права лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, обжаловать в общем процессуальном порядке принятые без участия этого лица судебные акты о взыскании задолженности, противоречит статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в том числе если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) при разрешении конкретного дела и она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

По вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам А.П.П*****м приложены к обращению лишь копии судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определениями арбитражного окружного суда заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и эти жалобы возвращены А.П.П****ю. В Верховный Суд Российской Федерации заявитель обращался с кассационной жалобой лишь на указанные судебные акты арбитражного суда округа, вынесенные по вопросам об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возврате кассационной жалобы. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем указанных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****я А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3316-О