Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 2418 и 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.Г*****а оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: статьи 2418, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть вторая); статьи 2420, определяющей случаи, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения изменяемой кадастровой стоимости (часть пятая).

Кроме того, заявительница оспаривает часть 3 статьи 245 КАС Российской Федерации, устанавливающую пятилетний срок для обжалования результатов определения кадастровой стоимости, а также пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как следует из представленных материалов, Н.В.Г*****а оспорила в судебном порядке кадастровую стоимость земельных участков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушений при определении размера оспариваемой кадастровой стоимости.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно сослались на пропуск заявительницей пятилетнего срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, а также сослались на решение налогового органа, которым Н.В.Г******й было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога. Заявительница, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что в ее деле вышестоящие суды были не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии у нее права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости (для обращения впоследствии в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога). В связи с этим, по мнению Н.В.Г******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 2418 «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» и 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», будучи элементами правового механизма корректировки кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и ее применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, как и оспариваемые нормы статьи 245 КАС Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедурные сроки реализации прав граждан и тем самым направленные на обеспечение принципа правовой определенности.

Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявительницы объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3203-О