Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления кредитора должника – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Промсвязьбанк») об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом, отказывая в разрешении разногласий относительно очередности погашения обязательных платежей, связанных с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в процедуре банкротства, суды исходили, в частности, из необходимости установления баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, учитывая при этом, что на последних не может быть возложена обязанность погашения расходов, непосредственно связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества, в том числе по уплате обязательных платежей.

ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 37 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судами в системе действующего правового регулирования, допускает приоритетное удовлетворение требований по налогам перед кредиторами по заработной плате и сопутствующим выплатам за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, признанного банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публичноправовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника (постановления от 14 июля 2021 года № 36-П, от 21 июля 2022 года № 34-П и др.).

Пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющий порядок покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника и не может по доводам, изложенным в жалобе, расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, являющегося залоговым кредитором должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3143-О