Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И**а Г****а Р*******а на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Р.И**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.Р.И**а, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 1 статьи 58 «Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда общей юрисдикции, Г.Р.И**а и его несовершеннолетняя дочь вселены в жилое помещение (однокомнатную квартиру, которая расположена в построенном по коридорной системе жилом доме и в которой они зарегистрированы по месту жительства), ответчики (гражданка Т. и совершеннолетний сын Г.Р.И**а) обязаны не чинить названным лицам препятствий в пользовании этим жилым помещением. Суд апелляционной инстанции указал, что Г.Р.И**а и его несовершеннолетняя дочь не проживают в жилом помещении вынужденно и временно в связи с противоправным поведением ответчиков, чинящих им препятствия в проживании, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым Г.Р.И**а вселен в жилое помещение, а Т. обязана не чинить заявителю препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, этим апелляционным определением Г.Р.И**а и его несовершеннолетней дочери отказано в удовлетворении предъявленного к органу исполнительной власти требования о присоединении комнаты. Суд указал на отсутствие доказательств постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и признания их малоимущими. Суд также отметил, что жилищным законодательством не предусмотрен порядок присоединения свободных или освободившихся комнат в домах, построенных по коридорной системе, и что спорное помещение, непригодное для проживания, относится к местам общего пользования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению Г.Р.И**а, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает искажение судом ее конституционно-правового смысла, позволяя принудительное вселение лиц разного пола в одну комнату – несовершеннолетней сестры к ее совершеннолетнему брату.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. П*************и Г.Р.И**а судебными постановлениями, принятыми по делу с участием его несовершеннолетней дочери, в котором вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма судами не рассматривался, не подтверждается применение оспариваемого положения. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И**а Г****а Р*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3123-О