Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****о Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.К*****о оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительница и трое ее несовершеннолетних детей признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него по иску собственника названного помещения – бабушки детей. Судами было в частности установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, сын собственника жилого помещения, с которым Е.В.К*****о ранее состояла в брачных отношениях, более в спорном помещении не проживает, общее хозяйство ими не ведется.

По мнению заявительницы, обращающейся в Конституционный Суд Российской Федерации также фактически в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, в силу неопределенности содержания и несоответствия нормам семейного законодательства, допускают признание внуков бывшими членами семьи их родной бабушки – собственника квартиры и их выселение из указанной квартиры по ее требованию в ситуации, когда отец детей в этой квартире не проживает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные Е.В.К*****о в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****о Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3115-О