Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 8 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.К*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 422 «Договор и закон» ГК Российской Федерации; подпункта 3 пункта 8 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства; пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о времени вступления в силу данного правового акта и его отдельных положений. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, вводят необоснованные различия в правах арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от того, предоставлены они до или после 1 марта 2015 года (дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), не обеспечивая тем самым равную возможность использования этих участков в течение срока аренды, не превышающего 20 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3097-О