Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью второй статьи 159 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 июля 2022 года № 2028-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Н.Б******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью второй статьи 159 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Д.Н.Б*****н оспаривает конституционность части первой статьи 42 «Потерпевший» и части второй статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации по ранее изложенным доводам, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Также заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой он не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации принять и рассмотреть его жалобу, противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 52, 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, Д.Н.Б*****н, оспаривая конституционность части первой статьи 42 и части второй статьи 159 УПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Что касается оспариваемого положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. И* особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года № 2512-О, от 20 июля 2021 года № 1632-О и др.). Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3005-О