Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2998-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З***ы В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.З***ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.З***а, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть вторая статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности позволяет в случае обвинения военнослужащего в халатности произвольно определять его конкретные обязанности, не указывая, какими актами данные обязанности закреплены. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5); основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (части вторая и третья статьи 26).

При этом согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1077-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о проверке конституционности части второй статьи 293 УК Российской Федерации, В.А.З***а утверждает, что он был привлечен к уголовной ответственности, в частности, за то, что не осуществлял контроль за измерением температуры у военнослужащих, а также не выявлял военнослужащих с жалобами на здоровье, хотя актами, определяющими его должностные обязанности, такие действия прямо не предусматриваются, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность его осуждения. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З***ы В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2998-О