Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Ч*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда в отношении гражданина С.В.Ч*******а была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Заявитель – упоминая статью 72 УК Российской Федерации и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – утверждает о нарушении своих прав тем, что, по его мнению, время содержания лица под стражей не засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого или особого режима; отсутствуют разумные сроки содержания лица под стражей, чрезмерная длительность которых предопределяет срок возможного наказания в виде лишения свободы; меры административного надзора, осуществляемого за освобожденными из мест лишения свободы лицами круглосуточно, нарушают право таких лиц на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; досудебное производство осуществлялось в его отношении как лица – инвалида по слуху без предоставления ему слухового аппарата; в уголовном деле принимал участие заинтересованный судья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в жалобе С.В.Ч*******а не указаны конкретные законоположения, конституционность которых он оспаривает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О, от 29 января 2019 года № 51-О, от 27 мая 2021 года № 936-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются. Кроме того, в нарушение предписания части второй статьи 96 данного Федерального конституционного закона заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле упомянутых им положений статьи 72 УК Российской Федерации и Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Проверка же правомерности и обоснованности действий и решений органов государственной власти с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.В.Ч*******а, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2982-О