Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Л*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частями пятой и седьмой статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации адвокату обвиняемой в совершении преступлений гражданки Л.А.Б******й отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное постановление, которым отменено постановление судьи районного суда о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья согласился с тем, что процедура соединения уголовных дел в одно производство прокурором соблюдена, нарушений требований статей 37 и 151 УПК Российской Федерации не допущено.

Основания для отмены этого постановления не усмотрены заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи Л.А.Б*****а просит проверить на предмет соответствия статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации части пятую и седьмую статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, они позволяют судам двояко толковать правила соединения в одно производство уголовных дел, подследственных разным органам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступление (часть пятая), а также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая).

Приведенные законоположения, а равно и нормы пункта 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, уполномочивающие прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 данного Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, применяются во взаимосвязи с требованием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1184-О, от 20 декабря 2018 года № 3355-О и др.). К тому же производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 1 УПК Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1379-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Л.А.Б******й в обозначенном ею аспекте. Проверка же правильности определения подследственности, с чем заявительница связывает нарушение своих прав, предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2953-О