Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а С****я К*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.К.Ф***н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, которым установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда, которым обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, и об обязании отразить в карточках лицевого счета уплату недоимки. В обоснование заявления указывалось, что списание с расчетного счета налогоплательщика на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений сумм пеней и штрафов ранее списания сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость является неправомерным и влечет увеличение налогового бремени.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд, исходя из того, что налоговым органом производилось принудительное взыскание доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки, не установил нарушения очередности списания спорных сумм налогов, пеней и штрафов. В данном деле С.К.Ф***н участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ранее определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества, С.К.Ф***н, являвшийся его бывшим руководителем, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 855 ГК Российской Федерации противоречит статьям 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет налоговым органам произвольно, в нарушение налогового законодательства, осуществлять взыскание пеней и штрафов до погашения задолженности по налогам, что, в свою очередь, приводит к дополнительному доначислению пеней и штрафов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1620-О).

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 23 декабря 1997 года № 21-П, следует, что списание со счета клиента банка неуплаченного налога так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей, является обязательным. Следовательно, применительно к очередности, установленной оспариваемой нормой, в случае принудительного взыскания суммы пеней и штрафов подлежат списанию со счета плательщика в той же очередности, что и налог (третья очередь). Вопрос же о приоритетности списания недоимки, пеней и (или) штрафов в рамках одной очереди пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не регулируется, в связи с чем он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а С****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2812-О