Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2802-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******о Л*****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.С.М******о оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Как следует из представленных материалов, мать заявительницы в 2007 году произвела отчуждение жилого помещения, находившегося в ее собственности, а в 2010 году исключена из списков личного состава воинской части в связи со смертью.

Решениями уполномоченного органа военного управления Л.С.М******о как член семьи умершего военнослужащего принята в 2018 году на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, а в 2019 году снята с данного учета, поскольку действия ее матери по отчуждению указанного жилого помещения были расценены в качестве умышленного ухудшения жилищных условий. Данное решение о снятии с учета признано правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает со смертью военнослужащего прекращение течения ограничительного пятилетнего срока, тем самым лишает права на обеспечение жильем граждан – наследников военнослужащих, которые не совершали каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и были поставлены на соответствующий учет после истечения указанного срока, исчисляемого с момента отчуждения военнослужащим жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к лицам, совершившим умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, не регламентирует жилищных отношений, возникающих в связи со смертью этих лиц. Основания же для предоставления членам семьи умершего военнослужащего жилищных гарантий были закреплены в пункте 31 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о постановке и снятии Л.С.М******о с учета), а именно: если военнослужащие были признаны нуждающимися в жилых помещениях или имели основания быть признанными таковыми до своей гибели (смерти).

Таким образом, оспариваемое законоположение, примененное судами при оценке нуждаемости военнослужащего в предоставлении жилищных гарантий на момент его исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******о Л*****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2802-О