Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2790-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.К****в – участник долевого строительства, в удовлетворении требований которого к застройщику судом было отказано по причине ликвидации последнего. А.В.К*****у отказано и в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении морального вреда, причиненного, по его мнению, внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений без проверки их достоверности о промежуточном ликвидационном балансе застройщика и о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Он оспаривает конституционность пункта 3 статьи 51 ГК Российской Федерации о том, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку его смысл Верховному Суду Российской Федерации и судам общей юрисдикции не понятен, а неопределенность нормы приводит к нарушению конституционных гарантий на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 51 ГК Российской Федерации является элементом целостного правового механизма, обеспечивающего достоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений.

Устанавливая общее правило об обязанности уполномоченного государственного органа осуществлять проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, он в то же время отсылает к специальному законодательству о государственной регистрации юридических лиц, определяющему в том числе основания и пределы такой проверки (пункт 42 статьи 9 и пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц»).

Пункт 3 статьи 51 ГК Российской Федерации не препятствует обращению заинтересованных лиц с возражениями в уполномоченный государственный орган относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ сведений, в частности в случаях принятия ответчиком по делу, рассмотрение которого судом не завершено, решения о своей ликвидации, а также не препятствует принятию мер по обеспечению иска в гражданском процессе (глава 13 ГПК Российской Федерации). Кроме того, он не освобождает от ответственности лиц, представивших недостоверные сведения для включения в государственные реестры (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в том числе не исключает гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные при ликвидации юридического лица его кредиторам (пункт 2 статьи 641 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит, не подрывает гарантий судебной защиты прав и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.В.К*****а, в деле с участием которого судами было указано на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа и на то, что достоверность промежуточного и ликвидационного балансов не опровергнута. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.В.К*****а не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2790-О