Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Е*****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.К******к оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации, части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части первой статьи 55 «Доказательства», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», частей четвертой и пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.К*******у отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома. Е.А.К******к просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17–19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации либо признать их соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку неопределенность их нормативного содержания, порождающая на практике их неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения судом, препятствует признанию в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество лица, которое знало об отсутствии оснований для приобретения данного права, позволяет суду учитывать интерес титульного собственника к спорному имуществу только на момент рассмотрения дела, не распределять бремя доказывания между сторонами, допускает формальный подход судов при определении добросовестности давностного владельца, предоставляет неограниченные права судье при отправлении правосудия, в частности, по вопросу о возможности увеличения исковых требований, при оценке доказательств, в отношении объединения дел в одно производство, установления фактических обстоятельств дела и осуществления иных процессуальных действий, что лишает граждан возможности эффективной судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, помимо прочего, указал на то, что сам факт его проживания с семьей в спорном жилом доме, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, уплата налогов и приобретение материалов для осуществления ремонта при наличии договоренности между сторонами о проживании Е.А.К*******а в спорном доме не являются правовым основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приводимые Е.А.К********м доводы в обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием соответствующих правовых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств.

Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Е*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2726-О