Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2679-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин В.А.Г*****н оспаривает конституционность части 5 статьи 161 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Данную норму заявитель оспаривает во взаимосвязи с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в которых разъясняется возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в апелляционной и кассационной инстанциях при наличии соответствующих оснований.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба В.А.Г******а на решение суда общей юрисдикции по его административному исковому заявлению к Государственному казенному учреждению города Москвы Центру занятости населения города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении направлений на работу, была рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам гражданского судопроизводства. Принятые по данному делу судебные акты были оставлены без изменения судом кассационной инстанции, также рассмотревшим кассационную жалобу заявителя по правилам гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет переходить к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на стадии апелляционного и кассационного обжалования без отмены решения суда первой инстанции, а потому противоречит статьям 10, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель ввел сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства (статья 331 ГПК Российской Федерации, статья 161 КАС Российской Федерации).

Данное регулирование направлено на обеспечение прав и свобод граждан и само по себе не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства. Устанавливая в оспариваемой части 5 статьи 161 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, а, напротив, определил механизм, смягчающий последствия неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства. Следовательно, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2679-О