Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А****а В*********а на нарушение его конституционных прав применением статьи 11.13 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.К******к оспаривает конституционность применения статьи 11.13 «Осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы). Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя главы управы района Новокосино города Москвы по вопросам экономики, торговли и услуг от 27 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель А.В.К******к был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.13 КоАП Москвы (повторное совершение тех же действий). Заявитель обжаловал это постановление, полагая, в частности, что событие данного правонарушения не доказано административным органом.

Арбитражные суды оставили данное постановление без изменения, установив, что А.В.К******к повторно оказывал услуги мобильного шиномонтажа вне специально отведенного для этого места. По мнению заявителя, применение статьи 11.13 КоАП Москвы в данном деле лишило его права на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг мобильного шиномонтажа посредством использования специально оборудованного транспортного средства, размещаемого в течение длительного периода в зоне платной парковки в условиях отсутствия утвержденной государственными органами города Москвы схемы размещения таких транспортных средств, что противоречит статьям 8 (часть 1), 34 и 74 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 11.13 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест и тем самым обеспечивает соблюдение требований законодательства о торговой деятельности в пределах территории города Москвы.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. В частности, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1, 3 и 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому статья 11.13 КоАП Москвы не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности применения данной статьи КоАП Москвы, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом содержания этой нормы, а с тем, что она, по его утверждению, не подлежала применению в конкретном деле. Т*м с***м А.В.К******к предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2676-О