Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Ростовское региональное отделение Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (далее – РРО МОО «Живая Планета») оспаривает конституционность части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены административные исковые требования заявителя, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействующими решений представительного органа местного самоуправления о внесении изменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки. Кассационным определением суда кассационной инстанции данные судебные акты оставлены без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает участие граждан в проводимых в соседнем муниципальном образовании общественном обсуждении или публичном слушании по проектам генеральных планов и изменений в них. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Однако представленные РРО МОО «Живая Планета» судебные акты были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля (на предмет проверки соответствия положений нормативных правовых актов органа местного самоуправления требованиям федерального законодательства) и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемого законоположения. Таким образом, жалоба РРО МОО «Живая Планета», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2648-О