Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Д****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.Г*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Г.Г******й оспаривает конституционность положений части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1), а также если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, в принятии административного искового заявления Д.Г.Г*******о было отказано на том основании, что им оспаривается акт, который не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не возлагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, как было указано, в своем административном исковом заявлении Д.Г.Г******й просит возложить на Министерство юстиции Российской Федерации обязанность осуществить нормативное регулирование. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838- О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в свою очередь, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Д.Г.Г*******о.

Разрешение же вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела заявителя судом с учетом существа заявленных им требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Д****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2607-О