Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Ш******а оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений Е.А.Ш*******й об оспаривании положений нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, поскольку заявления не подлежали рассмотрению в судах. В обоснование своих решений судьи сослались на то, что фактически заявительница просит внести в нормативный правовой акт дополнения и возложить на соответствующий федеральный орган исполнительной власти обязанность осуществить правовое регулирование.

По мнению Е.А.Ш*******й, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из заявленных требований вытекает необходимость изменения нормативного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Е.А.Ш*******й судом с учетом существа заявленных ею требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2567-О