Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Р****а оспаривает конституционность части второй статьи 310 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований к лицу, чьи полномочия нотариуса были прекращены, в том числе требования о признании недействительным свидетельства нотариуса, подтверждающего извещение Е.А.Р*****й как участника долевой собственности на квартиру о намерении другого участника долевой собственности продать свою долю.

При этом суды со ссылкой на оспариваемое законоположение в числе прочего отметили, что о выдаче спорного свидетельства истцу стало известно задолго до обращения в суд с данными требованиями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.А.Р*****й, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно: допускает преодоление позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 27 февраля 2018 года № 502-О, о том, что положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах; лишает смысла обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок; нарушает принцип конституционного равноправия, поскольку исходя из судебной практики в отношении лиц, не участвовавших в нотариальном действии, применяется общий срок исковой давности; не содержит прямого указания на то, когда оно может и должно применяться, что делает возможным его произвольное применение к исковым требованиям в случае, если ответчиком является нотариус (бывший нотариус).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предмет регулирования оспариваемой нормы ограничен установлением срока подачи подлежащего рассмотрению в порядке особого производства заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту.

Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, заявление Е.А.Р*****й было рассмотрено в порядке искового производства по существу; при этом суды пришли к выводам о соответствии действий ответчика закону, а также об отсутствии оснований, могущих повлечь признание спорного свидетельства недействительным, и о соответствии фактов, отраженных в нем, установленным судом обстоятельствам. Таким образом, часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2486-О