Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Т****в оспаривает конституционность Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе его статей 1 «Предмет регулирования и цель настоящего Федерального закона», 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 3 «Законодательство об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», 5 «Сфера действия настоящего Федерального закона», 11 «Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений», 12 «Обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд» и 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы».

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на заявителя возложена в том числе обязанность установить и ввести в эксплуатацию в жилом доме, собственником которого он является, приборы учета холодной и горячей воды, а также тепловой энергии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из фактов подключения жилого дома С.А.Т*****а к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, потребления им коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета, техническая возможность установки которых имеется.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку не соответствуют иным нормативным правовым актам Российской Федерации и в силу своей неопределенности допускают возложение на физическое лицо – собственника жилого дома обязанности по обеспечению оснащения его дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, т.е. препятствуют реализации таким собственником права самостоятельно принимать решение об установке этих приборов учета.

Кроме того, в своей жалобе заявитель также просит указать в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость применения к нему компенсаторных механизмов (возмещение нанесенного ущерба и морального вреда) судом, рассмотревшим в первой инстанции дело с его участием, в котором применен оспариваемый закон и его нормативные положения. После направления названной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Т******м подано ходатайство об отстранении судей и Председателя Конституционного Суда Российской Федерации от рассмотрения его дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие обязанность собственников жилых домов до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок расчета платы за коммунальные услуги, нацелены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя иных положений оспариваемого Федерального закона, а потому в этой части жалоба С.А.Т*****а не может быть признана допустимой.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В связи с несоответствием жалобы заявителя критериям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит разрешению и вопрос о применении к нему компенсаторных механизмов, предусмотренных частью четвертой статьи 100 названного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2477-О