Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2460-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И****а С*******а на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И****а С*******а на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин И.С.Г******в оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования об определении срока пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением для члена семьи бывшего собственника этого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При этом суды исходили из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения отказавшаяся от нее ответчица проживала и до настоящего времени проживает в этом помещении, в связи с чем ее право пользования жильем носит бессрочный характер.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации прав собственника жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нацеленная на защиту жилищных прав граждан и рассматриваемая в системе норм жилищного законодательства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2332-О, от 25 июня 2019 года № 1632-О и др.).
Оценка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И****а С*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2460-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:641197") · Подключить бесплатно