Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2459-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й И***ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 41 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Л.К*****а оспаривает конституционность пункта 41 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на заявительницу, в частности, возложена обязанность не чинить препятствия подрядной организации, с которой региональным оператором заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и подвальных помещений многоквартирного дома, предоставить доступ в подъезд и подвальные помещения для производства данных работ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Согласно выводам судов, в действиях И.Л.К******й усматривается нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 25, 36, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права собственности на жилое помещение и общее имущество многоквартирного [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, пункт 41 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта, нацелен на достижение справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту таких домов и не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й И***ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2459-О