Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Е***ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Л.Ч*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований заявительницы к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В передаче кассационной жалобы Е.Л.Ч********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, предусматривающих, что при присоединении заемщика к договору страхования в качестве застрахованного лица страховщиком должны быть определены условия страхования именно того договора, к которому такое лицо выражает волю присоединиться, а также не содержит указаний о том, что в случае присоединения лица к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, условия такого договора не должны меняться без согласия этого застрахованного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 74-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением договора страхования, а также в связи с тем, что застрахованным была выражена воля на включение его в программу страхования, не предусматривавшую произошедшее событие в качестве страхового случая. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Е.Л.Ч********й, в частности является ли договор действующим и на каких условиях он заключен, а равно и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Е***ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2451-О