Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****к М****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Ш*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.Ш*****к, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с подключением индивидуального источника тепловой энергии. В полученном М.В.Ш*****к решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки не предусмотрено отключение данного помещения от централизованного отопления.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования заявительницы о признании недействительным указанного решения уполномоченного органа и о возложении обязанности выдать такое решение с формулировкой, соответствующей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении требований М.В.Ш*****к отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно выводам судов, оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявительницы, поскольку не содержит каких-либо запретов, ограничений и отказов, как и не возлагает на нее обязанностей. Кроме того, суды указали, что М.В.Ш*****к не обращалась с заявлением о согласовании демонтажа приборов центрального отопления. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор источников тепловой энергии, при отсутствии требования об отказе от имеющейся инженерной сети многоквартирного [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие переустройства, требующего внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения, направлена на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности выводов судов, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела на основе исследования и оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****к М****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2442-О