Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» на нарушение его конституционных прав статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 21325 и пунктом 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» (далее также – ООО «Парадокс Пропертиз») – кредитор в делах о банкротстве граждан Ц.В. и Ц.И. оспаривает конституционность статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пункта 3 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в частности, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), в деле о банкротстве гражданина они позволяют считать прекращенным залог единственного принадлежащего должнику жилого помещения, если кредитор обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, в восстановлении которого судом отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 31 мая 2022 года № 1288-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Парадокс Пропертиз» на нарушение его конституционных прав статьей 352 ГК Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 21325 и пунктом 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В Определении указано, что представленные с жалобой копии определений арбитражного суда первой инстанции, принятых более чем за год до направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Требуя повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению этой жалобы, ООО «Парадокс Пропертиз» указывает, что с принятия последних судебных актов по делам о банкротстве Ц.В. и Ц.И. до направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло менее года и что заявителем исчерпаны все средства судебной защиты. В обоснование этого довода заявитель ссылается на постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24 сентября 2021 года и от 19 ноября 2021 года.

Между тем, как следует из сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), этими постановлениями оставлены без изменения определения арбитражного суда от 25 марта 2021 года о завершении реализации имущества должников Ц.В. и Ц.И. С жалобой же были представлены копии определений арбитражного суда от 17 декабря 2020 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Парадокс Пропертиз» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора и в признании за заявителем такого статуса в делах о банкротстве Ц.В. и Ц.И. Таким образом, основания для иного вывода о допустимости жалобы отсутствуют и с учетом пояснений, приведенных в новом обращении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2430-О