Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования ряда лиц к гражданину Д.Н.А******у, компаниям П****с И*********л И********т Н.В. и Промсвязь К*****л Б.В. о взыскании денежных средств и признании недействительными отказов от исполнения обязательств. При этом суды исходили, в частности, из притворности ряда договоров, заключенных между истцами и ответчиками. Д.Н.А*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности притворной сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам признавать притворной (ничтожной) письменную сделку между сторонами и устанавливать существование между ними иной сделки без объективно существующих доказательств, подтверждающих заключение последней в надлежащей форме и в надлежащем порядке, предусмотренном законом, а также на основании сформированной судом «воли сторон», исходя из усмотрения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данные законоположения направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников, призваны обеспечить защиту их имущественных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2426-О