Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ш**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.Ш*********а оспаривает конституционность пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, участникам долевой собственности на земельный участок, включая заявительницу, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о демонтаже забора, возведенного на границе этого и смежного участков. Суды пришли к выводу, что истцами не было доказано нарушение ответчиками строительных норм и правил в той степени, которая требовала бы демонтажа ограждения, и сочли избранный способ защиты права несоразмерным допущенному нарушению.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность установки объекта капительного строительства (забора) на границе смежных участков без согласования со смежными землепользователями и с нарушением ряда нормативных положений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывающий назначение и параметры отдельных объектов капитального строительства, позволяет создавать и реконструировать их без получения разрешения на строительство, сокращая тем самым административные барьеры в сфере строительства, но не исключая при этом необходимость соблюдения участниками соответствующих правоотношений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требований гражданского и земельного законодательства.

С учетом изложенного это законоположение, обеспечивающее баланс частных и публичных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2420-О