Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й Е***ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.К**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.С.К*********а оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков»

ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.С.К**********й отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.С.К**********й было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает граждан права на судебную защиту. Также Е.С.К*********а просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом указанного вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, равно как и отмена судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й Е***ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2297-О