Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******н Е***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.М******н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.М.М******н оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Е.М.М******н осуждена за покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу И. за совершение заведомо незаконного бездействия; ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

Соглашаясь с вынесенными судебными решениями, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отметил правильность установления, что И. является должностным лицом, поскольку он постоянно выполняет организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальном унитарном предприятии.

Как утверждает заявительница, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 49 (часть 1) и 71, поскольку предполагают, что введенный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ признак принадлежности контрольного пакета акций муниципальным образованиям относится не только к акционерным обществам, но и к муниципальным унитарным предприятиям, что порождает несогласованность пункта 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) законодательному порядку формирования уставного фонда таких организаций и создает неопределенность в вопросе отнесения к должностным лицам субъектов, выполняющих в них организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие необходимые меры для признания уголовно наказуемым, в частности, обещания, предложения или предоставления публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 данной Конвенции).

При этом термин «публичное должностное лицо» означает: любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства – участника Конвенции на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица; любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве данного государства и как это применяется в соответствующей области его правового регулирования; любое другое лицо, определяемое в качестве публичного должностного лица во внутреннем законодательстве данного государства (статья 2 данной Конвенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ включил в круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, в частности, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях (определение от 18 июля 2017 года № 1541-О). Данное изменение соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

Признаки же того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 28 сентября 2017 года № 2174-О и от 30 июня 2020 года № 1392- О) или дачу взятки.

Использованный законодателем в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ) порядок перечисления видов коммерческих организаций, учитываемых для отнесения того или иного лица к должностному, не содержит каких-либо неясностей и включает в этот перечень все муниципальные унитарные предприятия. Соответственно, данное законоположение не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1031-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******н Е***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2232-О