Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.Ш****в утверждает, что часть седьмая статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации и статья 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» противоречат статьям 1, 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют адвокату (защитнику) по соглашению отказаться от защиты на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а суду – согласиться с таким отказом, что приводит к фактическому ограничению конституционных прав за защиту достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); существенными условиями соглашения являются предмет поручения, а также условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункты 2 и 3 пункта 4).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); если же защитник не приглашен, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает его участие; участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой, часть третья статьи 51); адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49). При этом, как следует из представленных материалов, между С.А.Ш******м и адвокатом М. не заключалось соглашения о представлении его интересов в суде первой инстанции. Следовательно, нет оснований утверждать, что в деле заявителя нарушены его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2229-О