Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2227-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 38913 и частями третьей – пятой статьи 413 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении поданной в защиту интересов гражданина А.Ю.Б******а в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия должностного лица прокуратуры, выразившиеся в отказе вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направлении материала для проведения процессуальной проверки в следственный орган. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 23 марта 2022 года), при этом отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове явившегося для опроса свидетеля и разъяснив, что в действительности показания этого лица уже были оценены судами первой и вышестоящей инстанций.

В данной связи А.Ю.Б*****н просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, как не обязывающую суд апелляционной инстанции удовлетворять ходатайство стороны защиты о допросе явившегося по ее инициативе в суд лица в качестве свидетеля, а также части третью – пятую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, поскольку данные нормы не конкретизируют понятия иных новых обстоятельств и ограничивают порядок установления вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Однако, вопреки данным требованиям, А.Ю.Б*******м представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, которые не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2227-О