Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А****а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и статьей 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 апреля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина А.Е.П********а об оспаривании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым оставлен без изменения вынесенный в его отношении обвинительный приговор областного суда. В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 388 «Кассационное определение» и статья 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье произвольно отклонять и неполно отражать в тексте решения доводы поданной жалобы без аргументированных ответов на каждый из них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О и др.).

Закрепленный в части третьей этой статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566- О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О и др.).

При этом согласно статье 4127 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не предполагают освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 19 июля 2016 года № 1622-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О и от 23 июля 2020 года № 1877-О).

Тем самым статья 4127 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части первой статьи 388 данного Кодекса, то в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ положения этой статьи признаны утратившими силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2151-О