Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 4011 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.Б*****в, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, просит признать нарушающей его права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с нею статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают суду кассационной инстанции возможность не выносить частное определение по просьбе заявителя и не отвечать в определении на данный довод и просьбу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данные положения уголовно-процессуального закона носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 17 февраля 2015 года № 255-О, от 29 марта 2016 года № 483-О, от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.).

определение же того, были ли основания для вынесения частного определения или постановления в конкретном уголовном деле, требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2140-О