Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а П***а А*********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 316 и статьей 3178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.А.К********в, осужденный по приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оспаривает конституционность части седьмой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» и статьи 3178 «Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые нормы не обязывают суд при вынесении приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке убедиться в правильности квалификации деяния и не предполагают возможности пересмотра такого приговора в связи с выявленными нарушениями, допущенными органами следствия и судом при квалификации действий обвиняемого, чем нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

П************е П.А.К**********м материалы не подтверждают применения судом в его деле оспариваемой статьи 3178 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае, если после назначения ему наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Что же касается части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации – согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, – то данная норма, допуская осуждение в предусмотренном ею порядке лишь при обоснованном обвинении и устанавливая максимально возможный срок или размер наказания, носит гарантийный характер и направлена на назначение справедливого наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2776-О).

Оспариваемое законоположение, не имеющее предметом регулирования основания и порядок пересмотра приговора, не содержит препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона.

К тому же, как следует из приложенных к жалобе заявителя судебных решений, правильность квалификации его деяний была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре вынесенного в отношении него приговора.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а П***а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2138-О