Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором районного суда гражданин А.В.Ш*****в осужден за совершение преступления. Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что детализация телефонных переговоров, представленная потерпевшим и приобщенная к уголовному делу без судебного решения, является недопустимым доказательством.

В этой связи А.В.Ш*****в утверждает, что статья 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации (а фактически – пункт 12 ее части второй) в системе действующего правового регулирования противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 118 (часть 1) и 119, поскольку позволяет получать без судебного решения документ с информацией о соединениях между абонентскими устройствами потерпевшего и обвиняемого, представленный потерпевшим, а также признавать данный документ допустимым вещественным доказательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 241 статьи 5 и пункту 12 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

Эти нормы направлены на судебную защиту конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1156-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий.

Поэтому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий, специально предназначенных для извлечения информации о переписке, переговорах, сообщениях: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185), контроль и запись переговоров (статья 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (статья 1861) (определение от 24 июня 2021 года № 1364-О).

Получение же самим абонентом сведений о его соединениях в целях приобщения к материалам уголовного дела не требует судебного решения. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права обозначенным в жалобе образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2104-О